2025年，中国创新药产业迎来高光时刻——新药对外许可交易总金额突破千亿美元大关，高首付、高总金额、高分成的“三高”交易背后，是中国药企创新实力的崛起。然而，在这场创新热潮中，作为医药创新重要源头的研究型大学与科研院所，却在产业合作中频频遇冷，陷入“理论领先却难融产业”的尴尬境地。
合作遇冷：企业只接“成熟项目”，早期创新遭弃
“现有少量合作，大多是研究人员把项目推进到临床申请阶段，企业才愿意接手。”药学教授陈襄（化名）的话道出了科研机构的困境。3年前，他带着独创技术项目接触三四十家风投，得到的反馈却高度一致：“路线不同主流”“阶段太早”。这种对早期学术创新的保守与不信任，成为科研机构与产业对接的第一道鸿沟。
这与美国形成鲜明对比——在美国，基于一项专利创立biotech公司是经典路径，资本愿意为前沿研究的高风险“赌一把”。而国内市场更青睐“时机正好”的玩家：不少药企在某一方向默默创新时无人问津，直到海外同类技术爆火，才被国内市场“回头寻找”。就像LNP（脂质纳米颗粒）技术，最初理念源自加拿大初创公司Acuitas，最终借mRNA疫苗实现商业成功的却是辉瑞与莫德纳，那些“早一步看见未来却未等到风起”的研究者，往往沦为“先烈”。
信任危机：实验重复性与评价体系的双重桎梏
陈襄曾与企业建立深度合作，企业委托大型CRO重复实验却未能复现结果，直接终止合作。“部分CRO技术严谨性不足，未深入分析不符原因就否定成果，而企业对早期创新本就信任度低。”这种“一次失败即全盘否定”的合作模式，折射出产业端对学术成果的不信任。
更深层的问题在于学术评价体系。当前国内科研仍以论文发表为核心指标，“影响因子”成为衡量研究水平的重要标尺。期刊为维持高影响因子，倾向于刊发热点内容，导致真正原创、偏离主流的研究难以获得关注——要知道，不少诺奖成果当年并未发表在“顶级期刊”。这种导向下，科研机构的创新容易陷入“为论文而研究”的误区，与产业实际需求脱节。
破局之路：从“论文导向”到“风险共担”
事实上，科研机构的应用转化能力正在进步。越来越多资深科研人员意识到，创新不应局限于理论颠覆，解决实际问题的技术路径、工艺优化同样具有价值。但产业端仍对高校创新能力存疑，“难以辨别真正突破性成果与普通想法”，不愿主动深入了解早期研究。
资金是另一大制约。一个科研项目需3000万-5000万元才能完成临床前研究，而大型药企虽资金雄厚，却因战线分散（同时推进一二百个临床项目）导致资源受限，易陷入低水平重复；风投则因早期项目风险高而望而却步。
破局的关键在于建立“风险共担”机制。业内建议，风投与药企可将5%-10%的研发预算投向偏离主流的早期创新——若将这部分资金投入20个前瞻性项目，每个项目获500万元支持，足以孵化突破性成果。创新药本就是高风险游戏，美国市场“99个失败换1个成功”的逻辑，值得国内借鉴。当产业具备一定积累后，更需有意识地为“暂时看不到收益”的源头创新埋下种子，既要“快速结果”的项目，也要“长远布局”的探索。
中国创新药要真正走向全球高地，不能仅靠“改良式创新”，更需激活科研机构的源头活力。唯有打破“信任壁垒”“资金壁垒”“评价壁垒”，让学术创新与产业需求深度耦合，才能在这场高风险、高回报的竞赛中，诞生更多“既正确又赶巧”的成功。